思茅区人民法院司法信息网 > 指导性案例

正文

叶建建诉罗星驿定金合同纠纷案

2014-07-24 11:02:58 来源: 本站

 叶建建诉罗星驿定金合同纠纷

 
(一)首部
   1、判决书字号:普洱市思茅区人民法院(2013)思民初字第1162号
2、案由:定金合同纠纷。
3、诉讼双方
原告:叶建建。
被告:罗星驿。
4、审级:一审。
5、审判机关和审判组织
审判机关:云南省普洱市思茅区人民法院
审判员:罗咏梅。
6、审结时间:2013年12月9日。
(二)诉辩主张
原告诉称:2011年10月16日,原、被告协商签订售车协议,由被告出售一辆沃尔沃XC9二手车给原告,双方约定价款为330000.00元,并约定购车定金为30000.00元及违约金50000.00元等。原告依协议约定于2011年10月16日支付被告购车定金30000.00元并将其身份证原件交由被告收持用于办理车辆过户手续。因原、被告协商签订购车协议时未对交付车辆时间、车辆生产出产年限、机动车使用完好状况等事宜进行约定,存在重大瑕疵,造成合同至今未能履行。虽经双方多次协商,但仍不能解决问题,致使原告损失30000.00元定金。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项规定:“下列民事行为无效;(五)违反法律或者社会公共利益的”。国家商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第四条规定:“二手车经营主体是指经工商行政管理部门依法登记,从事二手车经销、拍卖、经纪、鉴定评估的企业。”第五条第一项规定:“(一)二手车经销是指二手车经销企业收购、销售二手车的经营活动。”综上所述,原告认为被告系公民个人无权对不属其所有的机动车进行买卖交易,其行为违反上述规定,原、被告双方签订的售车协议无效,因合同无效被告应返还原告支付的定金30000.00元。原告为维护其合法权益,向人民法院起诉,请求:解除原告与被告签订的《售车协议》并由被告退还原告支付的定金30000.00元。
被告辩称:原、被告于2011年10月16日签订售车协议,由被告出售一辆沃尔沃XC9二手车给原告,双方约定价款为330000.00元,原告于2011年10月16日按约定支付被告购车定金为30000.00元是事实。售车协议是原、被告双方在自愿前提下签订的,系双方真实意思表示属有效合同。原告称售车协议存在重大瑕疵,被告系公民个人无权对不属其所有的机动车进行买卖交易,该行为违反国家部门规定,双方签订的售车协议无效,与客观事实不符,于法无据,其主张理由不能成立。造成原、被告售车协议不能履行是因原告所致,被告主观并无故意。双方签订售车协议后,被告于2011年10月27日前往广东省进购原告所需沃尔沃XC9型号机动车,于2011年11月5日将所购沃尔沃XC9型号机动车发至普洱市思茅区,并及时多次以电话方式通知原告至思茅验车办理交车手续,但原告以各种理由拒绝办理交车手续,导致该机动车长期停放,至使被告购车资金长期被占用,给被告造成一定经济损失,并造成该机动车贬值。被告为减少贬值损失,被迫于2012年4月27日将该机动车降价出售给他人造成可得利益损失30000元。另,因原告无故长期不与被告办理交车手续,被告购车资金长期被占用造成的经济损失按实际进购车辆价款以290000.00元计,按同期银行贷款利率6.65%(年利率),时间自2011年10月27日至2012年4月27日止,共六个月为9641.34元。综上述,自原、被告双方签订售车协议至被告于2012年4月27日以300000.00元价格将该机动车降价出售给他人,被告的经济损失共计39641.34元。原告称售车协议存在重大瑕疵,要求解除双方签订的售车协议及要求退还定金请求,无事实依据,要求法院依法驳回原告的诉讼请求,判令原告赔偿被告实际损失。
(三)、事实和证据
普洱市思茅区人民法院经公开审理查明:2010年10月16日,原、被告双方协商并签订售车协议,协议约定:由被告卖给原告沃尔沃XC90型二手机动车一辆,出让价格为330000.00元,由原告于签订售车协议时支付被告购车定金30000.00元,车到验收后付100000.00元,其余200000.00元待机动车办理落户登记后支付。另约定签订售车协议时,原告应将其身份证交由被告保管用于至广东办理机动车转户提档,车辆如需过户,被告向原告提交手续。协议签订后,原告依协议约定于2010年10月16日支付被告购车定金30000.00元并将其身份证交由被告保管用于至广东办理机动车转户提档使用。2010年10月27日被告按协议约定前住广东省向广州市爱车族汽车服务有限公司进购沃尔沃XC90型机动车一辆,于2010年11月5日将该机动车发回至普洱市思茅区,并以电话方式通知原告至普洱市思茅区验车办理交车手续,原告接到验车办理交车手续通知后,以被告提供的车辆没有登记信息、没有出产日期并不能出示机动车有效证件为由拒绝办理交车手续。事后,被告曾多次以电话方式催告原告办理验车交车手续,但原告仍未与被告验车办理交车手续。因原告长期不与被告办理交车手续,被告为避免长期停放导致车辆贬值损失增大,于2012年4月27日将车以300000.00元价格出售给岩科,于2012年4月28日以叶建建名义登记办理该机动车落户手续并于同日将该机动车所有权转至岩科名下。另查明,原告支付被告购车定金30000.00元,被告至今未予返还。庭审中,被告同意退还原告定金15000元。
上述事实有下列证据证明:
原告叶建建提供的证据材料:1、售车协议原件一份。用以证明:原、被告之间事实上存在车辆买卖的事实。协议约定定金30000.00元及违约金50000.00元的事实。被告质证无异议;2、收条原件二份。用以证明:原告于2011年10月16日支付被告购车定金30000.00元的事实及按合同约定向被告交付原告身份证的义务。被告质证无异议;3、2013年8月20日国内标准快递回执、催告交车函原件各一份。用以证明:原告在法定时效期间内向被告主张权利的事实。被告质证无异议。
被告罗星驿提交如下证据材料:1、2011年10月27日《汽车转让协议》、车辆入库单原件各一份。用以证明:原、被告于2011年10月27日签订售车协议后,被告依协议按原告要求于2011年10月27日至广东省向广州市爱车族汽车服务有限公司进购沃尔沃XC9型机动车一辆,价格为290000.00元,于2011年11月5日将所购车辆运抵思茅的事实;原告质证认为,对证据真实性无法认定,仅属被告的单方行为,被告所进购的机动车并不能直接证明就是按原告所需进购的车辆;2、《机动车登记证书》原件一本。用以证明:原、被告签订购车协议后,被告按原告的要求进购沃尔沃XC9型机动车一辆,因原告无故长期不与被告办理交车手续导致被迫于2012年4月27日出售给他人,于2012年4月28日对该机动车进行登记落户的事实。原告质证对证据的真实性认可,对合法性不予认可;3、2012年4月27日《售车协议》原件一份。用以证明:被告依协议按原告要求于2011年10月27日至广州市爱车族汽车服务有限公司进购沃尔沃XC9型机动车一辆,经被告以电话方式多次催促要求原告提车办理交车手续,但原告至今未与被告办理交车手续,导致被告被迫于2012年4月27日以300000.00元将沃尔沃XC9型机动车转卖给岩科的事实。原告质证对证据的真实性不予认可,认为广州市爱车族汽车服务有限公司卖给被告的沃尔沃XC9型机动车写有机动车发动机、车架号,而被告与原告签订协议时未对机动车发动机、车架号进行填写。
(四)判案理由
普洱市思茅区人民法院经审理认为:原、被告签订的售车协议,系双方当事人真实的意思表示,协议内容不属法律禁止性行为,履行结果并未损害社会公共利益,其协议合法有效,应受法律保护。本案双方自签订协议后,被告实际按协议约定进购沃尔沃XC90型机动车,原告在接到被告验车办理交车事宜通知后,以被告提供的车辆没有登记信息、没有出产日期并不能出示机动车有效证件为由拒绝办理交车手续,导致被告进购的机动车长期停放,被告在多次催告原告办理验车办理交车无果后,于2012年4月27日将该机动车转售他人,导致实现合同目的标的物已不存在,双方所签协议己不能实现。造成合同不能履行,是由于原、被告双方在签订售车协议过程中,对车辆交付时间、机动车生产、使用年限、机动车使用完好状况等事宜未作明确约定。在此情况下,原、被告双方应当进行协商解决,原告以此拒绝接受车辆实属欠妥。被告鉴于原告长期不接车的事实,为避免损失的扩大,将车出售给他人的行为并无不当。综上,原告要求被告退还30000.00元定金的理由于法无据。鉴于庭审中被告同意退还原告15000.00元定金,因属于被告的真实意思表示,并不损害被告的合法权益,本院予以照准。
(五)定案结论
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条、中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院〈关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第一百二十条之规定,作出如下:
一、解除原告叶建建与被告罗星驿签订的售车协议;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
二、由被告罗星驿返还原告叶建建购车定金15000.00元,此款于本判决生效后十日内付清。
(六)解说
本案的争议焦点是被告作为个人能否经营二手车交易,双方签订的合同是否有效的问题。下面将结合本案对该问题进行尝试性探讨。
二手车是指从办理完注册登记手续达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车。二手车交易的主体分为两类,一类是经工商行政管理部门依法登记,从事二手车经销、拍卖、经纪、鉴定评估的企业;另一类则是二手车所有人不通过经销企业、拍卖企业和经纪机构将车辆直接出售给买受人。二者的区别在于:1、主体不同,二手车经营主体必须是经过工商登记的企业,而二手车直接交易的主体则是二手车的所有人;2、经营场所不同,二手车经营企业根据登记有自己的经营场所,而二手车直接交易则应当在二手车交易市场进行;3、产生的根源不同,二手车经营主体是基于市场的需要而产生。随着人们生活水平提高以及国家政策的要求,人们将旧车予以出售并重新购买新车,另外因政府为了节省开支,对公车的数量进行控制也需要将已经购买的公车进行出售,因此需要有相应的主体来进行,故而产生了二手车经营主体。二手车直接交易则是车辆所有人因故需要处理自己的旧车,而卖车也是处理旧车的方法之一;4、目的不同,二手车经营主体成立企业的目的在于盈利,而二手车直接交易则主要是车主为了处理自己已有的车辆,其并不以盈利为目的。
结合本案案情,被告在出售二手车之前虽然其并没有合同中涉及的沃尔沃XC90型机动车,但从被告自己出钱购买沃尔沃XC90型机动车,而原告则只是被告交付定金的情况以及被告并未成立二手车经营企业的情况看,应当属于被告将自己的车直接卖给原告的二手车直接交易行为。
双方签订的合同效力问题,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定:“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”, 是指效力性强制性规定”。 本案中,原、被告签订的售车协议,系双方当事人真实的意思表示,协议内容不属法律禁止性行为,履行结果并未出现导致损害社会公共利益,其协议合法有效,应受法律保护。原告诉称被告系公民个人无权对不属其所有的机动车进行买卖交易,双方签订的售车协议无效。由于我国法律并不禁止公民个人出售自己的车辆,而根据《中华人民共和国物权法》的规定,个人的物权受法律保护,而权利人对自己的物享有直接支配和处分的权利,因此,原告的主张没有事实及法律依据。
 
 
 
 
 
 
 
云南 省 普 洱 市 思 茅 区 人 民 法 院
 
民事 判 决 书
 
(2013)思民初字第1162号
原告叶建建,男,1974年12月1日生,汉族,初中文化,浙江省乐清市镇人,现住景洪市宣慰大道116号A栋E-901号。身份证号码:330323197412012657。
委托代理人苏有勇,景洪市勐龙镇法律服务所法律工作者。代理权限:一般授权代理。
被告罗星驿,男,1979年7月31日生,汉族,中专文化,个体工商户,现住普洱市宁洱大道243号10栋1单元104室。身份证号码:530112197907313213。
原告叶建建诉被告罗星驿定金合同纠纷一案,本院于2013年11月6日受理,依法由审判员高宏以简易程序于2013年12月6日公开开庭进行审理,原告叶建建及其一般授权委托代理人苏有勇,被告罗星驿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建建诉称,2011年10月16日,原、被告协商签订售车协议,由被告出售一辆沃尔沃XC9二手车给原告,双方约定价款为330000.00元,并约定购车定金为30000.00元及违约金50000.00元等。原告依协议约定于2011年10月16日支付被告购车定金30000.00元并将其身份证原件交由被告收持用于办理车辆过户手续。因原、被告协商签订购车协议时未对交付车辆时间、车辆生产出产年限、机动车使用完好状况等事宜进行约定,存在重大瑕疵,造成合同至今未能履行。虽经双方多次协商,但仍不能解决问题,致使原告损失30000.00元定金。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项规定:“下列民事行为无效;(五)违反法律或者社会公共利益的”。国家商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年务2号令《二手车流通管理办法》第四条规定:“二手车经营主体是指经工商行政管理部门依法登记,从事二手车经销、拍卖、经纪、鉴定评估的企业。”第五条第一项规定:“(一)二手车经销是指二手车经销企业收购、销售二手车的经营活动。”综上所述,原告认为被告系公民个人无权对不属其所有的机动车进行买卖交易,其行为违反上述规定,原、被告双方签订的售车协议无效,因合同无效被告应返还原告支付的定金30000.00元。原告为维护其合法权益,向人民法院起诉,请求依法判决:一、判令解除原告与被告签订的《售车协议》;二、判令被告退还原告支付的定金30000.00元;三、判令本案诉讼费由被告承担。
被告罗星驿辩称:原、被告于2011年10月16日签订售车协议,由被告出售一辆沃尔沃XC9二手车给原告,双方约定价款为330000.00元,原告于2011年10月16日按约定支付被告购车定金为30000.00元是事实。售车协议是原、被告双方在自愿前提下签订的,系双方真实意思表示属有效合同。原告称售车协议存在重大瑕疵,被告系公民个人无权对不属其所有的机动车进行买卖交易,该行为违反国家部门规定,双方签订的售车协议无效,与客观事实不符,于法无据,其主张理由不能成立。造成原、被告售车协议不能履行是因原告所致,被告主观并无故意。双方签订售车协议后,被告于2011年10月27日前往广东省进购原告所需沃尔沃XC9型号机动车,于2011年11月5日将所购沃尔沃XC9型号机动车发至普洱市思茅区,并及时多次以电话方式通知原告至思茅验车办理交车手续,但原告以各种理由拒绝办理交车手续,导致该机动车长期停放,至使被告购车资金长期被占用,给被告造成一定经济损失,并造成该机动车贬值。被告在此情况下,为减少贬值损失,被迫无奈于2012年4月27日将该机动车降价出售给他人。另,因原告无故长期不与被告办理交车手续,被告购车资金长期被占用造成被告一定的经济损失,其资金占用损失按实际进购车辆价款290000.00元计,按同期银行贷款利率6.65%(年利率),月利率为6.65%÷12=5.541‰计算,时间自2011年10月27日至2012年4月27日止,共六个月。即290000.00元×5.541‰×6(月)=9641.34元。被告在原告无故长期不与被告办理交车手续导致被迫无奈于2012年4月27日以300000.00元价格将该机动车降价出售给他人,至使机动车贬值,被告销售既得利益损失30000.00元。综上述,自原、被告双方签订售车协议至被告于2012年4月27日以300000.00元价格将该机动车降价出售给他人,因原告无故长期不与被告办理交车手续造成被告经济损失共计39641.34元。原告称售车协议存在重大瑕疵,要求解除双方签订的售车协议及要求退还定金请求,无事实依据,要求法院依法驳回原告的诉讼请求,判令原告赔偿被告实际损失。
原告叶建建为证明其诉讼主张,向本院提交如下证据材料:
一、身份证原件一份。用以证明:原告诉讼主体资格适格。被告质证无异议;
二、售车协议原件一份。用以证明:1、原、被告之间事实上存在车辆买卖的事实;2、协议约定定金30000.00元及违约金50000.00元的事实。被告质证无异议;
三、收条原件二份。用以证明:原告于2011年10月16日支付被告购车定金30000.00元的事实及按合同约定向被告交付原告身份证的义务。被告质证无异议;
四、2013年8月20日国内标准快递回执、催告交车函原件各一份。用以证明:原告在法定时效期间内向被告主张权利的事实。被告质证无异议。
被告罗星驿为证明其抗辩主张,向本院提交如下证据材料:
一、2011年10月27日《汽车转让协议》、车辆入库单原件各一份。用以证明:原、被告于2011年10月27日签订售车协议后,被告依协议按原告要求于2011年10月27日至广东省向广州市爱车族汽车服务有限公司进购沃尔沃XC9型机动车一辆,价格为290000.00元,于2011年11月5日将所购车辆运抵思茅的事实;原告质证认为,对证据真实性无法认定,仅属被告的单方行为,被告所进购的机动车并不能直接能证明就是按原告所需进购的车辆;
二、《机动车登记证书》原件一本。用以证明:原、被告签订购车协议后,被告按原告的要求进购沃尔沃XC9型机动车一辆,因原告无故长期不与被告办理交车手续导致被迫无奈于2012年4月27日出售给他人,于2012年4月28日对该机动车进行登记落户的事实。原告质证对证据的真实性认可,对合法性不予认可;
三、2012年4月27日《售车协议》原件一份。用以证明:被告依协议按原告要求于2011年10月27日至广州市爱车族汽车服务有限公司进购沃尔沃XC9型机动车一辆,经被告以电话方式多次催促要求原告提车办理交车手续,但原告至今未与被告办理交车手续,导致被告被迫无奈于2012年4月27日以300000.00元将沃尔沃XC9型机动车转卖给岩科的事实。原告质证对证据的真实性不予认可,认为广州市爱车族汽车服务有限公司卖给被告的沃尔沃XC9型机动车写有机动车发动机、车架号,而被告与原告签订协议时未对机动车发动机、车架号进行填写。
本院对原、被告双方提供的证据材料认证如下:
原告向本院提交的一、二、三、四组证据材料,证据来源、形式符合法律规定,证据内容客观、真实,与案件事实具有关联性,经被告质证无异议,本院予以采信。
被告向本院提交的一、二、三组证据材料以原告提供的第一组证据形成锁链,能互相印证被告根据与原告签订的售车协议到广州市爱车族汽车服务有限公司购买沃尔沃XC9型机动车后交付原告未果的情况下,将车出售他人的事实,三组证据材料来源、形式符合法律规定,证据内容客观、真实,与案件事实具有关联性,本院予以采信。
根据庭审和举证,本院确认如下法律事实:
2010年10月16日,原告欲向被告购买沃尔沃XC90型二手车一辆,经双方协商并签订售车协议。协议约定:由被告卖给原告沃尔沃XC90型二手机动车一辆,出让价格为330000.00元,由原告于签订售车协议时支付被告购车定金30000.00元,车到验收后付100000.00元,其余200000.00元待机动车办理落户登记后支付。双方如有一方违约给对方造成损失应支付违约金50000.00元。并约定签订售车协议时,原告应将其身份证交由被告保管用于至广东办理机动车转户提档,车辆如需过户,被告向原告提交手续。协议签订后,原告依协议约定于2010年10月16日支付被告购车定金30000.00元并将其身份证交由被告保管用于至广东办理机动车转户提档使用,被告于同日向原告出据收款收条及原告身份证收条交由原告持有。2010年10月27日被告按协议约定前住广东省向广州市爱车族汽车服务有限公司进购沃尔沃XC90型机动车一辆,于2010年11月5日将该机动车发回至普洱市思茅区,并以电话方式通知原告至普洱市思茅区验车办理交车手续,原告接到验车办理交车手续通知后,以被告提供的车辆没有登记信息、没有出产日期并不能出示机动车有效证件为由拒绝办理交车手续。事后,被告曾多次以电话方式催告原告办理验车交车手续,但原告仍未与被告验车办理交车手续。因原告长期不与被告办理交车手续,被告为避免长期停放导致车辆贬值损失增大,于2012年4月27日将车以300000.00元价格出售给岩科,于2012年4月28日以叶建建名义登记办理该机动车落户手续并于同日将该机动车所有权转至岩科名下。
另查明,原告支付被告购车定金30000.00元,被告至今未予返还。
庭审中,被告主张没有向原告出示车辆的有效证件是由于被交警部门封存。
本院认为,原告认为被告系公民个人无权对不属其所有的机动车进行买卖交易,其行为违反国家商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年第2号令《二手车流通管理办法》第四条关于 “二手车经营主体是指经工商行政管理部门依法登记,从事二手车经销、拍卖、经纪、鉴定评估的企业。”及第五条第一项关于“(一)二手车经销是指二手车经销企业收购、销售二手车的经营活动。”的规定,因此原、被告双方签订的售车协议无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定:“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”, 是指效力性强制性规定”。 本院认为,原、被告签订的售车协议,系双方当事人真实的意思表示,协议内容不属法律禁止性行为,履行结果并未出现导致损害社会公共利益,其协议合法有效,应受法律保护。原告诉称被告系公民个人无权对不属其所有的机动车进行买卖交易,双方签订的售车协议无效,其主张理由于法无据不能成立,本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定:“有下列情形之一的,当事人可以解除合同;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案双方签订的售车协议因实现合同目的的标的物已不存在,双方所签协议己不能实现,原告诉称主张要求解除双方签订的售车协议,其主张理由于法有据,本院予以支持。
中华人民共和国担保法》第八十九条规定:当事人可以约定一方向对方给付定金作为债券的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。最高人民法院〈关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第一百二十条规定:因当事人一方迟延履行或者其他违约行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的,应当按照未履行部分所占合同约定的比例,适用定金罚则。本案双方自签订协议后,被告实际按协议约定进购沃尔沃XC90型机动车,原告在接到被告验车办理交车事宜通知后,以被告提供的车辆没有登记信息、没有出产日期并不能出示机动车有效证件为由拒绝办理交车手续,导致被告进购的机动车长期停放,被告在多次催告原告办理验车办理交车无果后,于2012年4月27日将该机动车转售他人,导致实现合同目的标的物已不存在,双方所签协议己不能实现。造成合同不能履行,是由于原、被告双方在签订售车协议过程中,对车辆交付时间、机动车生产、使用年限、机动车使用完好状况等事宜未作明确约定。在此情况下,原、被告双方应当进行协商解决,原告以此拒绝接受车辆实属欠妥。另庭审中原告主张被告未向其出示车辆的有效证件,但根据被告将车辆出售给岩科并办理了车辆过户手续的实际,被告并非不能提供车辆过户所需的有效证件。原告主张因被告未出示车辆的有效证件及被告提供的车辆没有登记信息、没有出产日期是导致其未接车的理由本院不予采纳。被告鉴于原告长期不接车的事实,为避免损失的扩大,将车出售给他人的行为并无不当。综上,原告要求被告退还30000.00元定金的理由于法无据,本院不予支持。鉴于庭审中被告同意退还原告15000.00元定金,因属于被告的真实意思表示,并损害被告的合法权益,本院予以照准。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条、中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院〈关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第一百二十条之规定,判决如下:
一、解除原告叶建建与被告罗星驿签订的售车协议;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           
二、由被告罗星驿返还原告叶建建购车定金15000.00元;
此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
    案件受理费550.00元,减半收取275.00元,由原告叶建建承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。
 
 
 
 
 
 
审 判 员         
 
二0 一三 年 十二 月 九日
 
书 记 员          
 
   
 
 
 

技术支持:北京华宇信息技术有限公司